Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3520 K.2020/64

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.10.2008 tarihinde, müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki trafik sigortasız motorsikletle karıştığı çift taraflı kazada vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.05.2017 tarihinde talebini 108.644,80 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 108.644,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nce; usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK m 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık

bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.