Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3545 K.2019/806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların çocukları olan Elif ve Furkan'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.03.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 67.201,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının maliki olduğu aracını diğer davalı sürücünün akrabası olan dava dışı 3. kişiye haricen satıp teslim ettiğini, işleten sıfatı bulunmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 28.127,46 TL ve Hatun için 67.201,85 TL maddi tazminatın, davalı ... için kaza ve diğer davalılar için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacılar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın maliki olan davalı ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d ve 3. maddeleri gereği, işleten sıfatı bulunduğunun kabulünde ve tazminatlardan sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;

davacıların maddi tazminat alacağının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde, uzman bilirkişi tarafından hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatların takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Davacı taraf, davalı ...'in kazaya karışan aracın maliki olduğu ve bu nedenle davacıların tüm zararlarından sorumlu olduğu iddiası ile bu davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme ise, somut gerekçelendirme yapmadan, bu davalıyı manevi tazminattan sorumlu tutmamış ve sadece araç sürücüsünü sorumlu tutmuştur.

Davaya konu kazaya karışan aracın maliki olan ...'in, işleten sıfatıyla ve kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, davacıların uğradığı manevi zarardan sorumlu olduğu dikkate alınıp, bu davalının da manevi tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı taraf dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için 50.000,00'er TL maddi tazminat isteminde bulunmuş; hükme esas alınan 19.03.2015 tarihli aktüer raporunda, davacı baba Tunçer için 27.627,46 TL ve davacı anne Hatun için 67.201,85 TL tazminat hesaplanmış; davacılar vekili, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 67.201,85 TL'ye yükseltirken, davacı ... için de 27.627,46 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... yönünden 27.627,46 TL tazminat hesaplandığı halde, mahkemece bu davacı lehine 28.127,46 TL tazminatın hüküm altına alındığı görülmektedir.

Hükme esas alındığı belirtilen raporda hesaplanan tazminat miktarının üzerinde olacak biçimde adı geçen davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi; ayrıca, davacılar için maddi tazminat yönünden vekalet ücretinin hesaplanmasında da fazla belirlenen tazminatın esas alınması suretiyle vekalet ücretinin fazla hesaplanması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminat istemiyle dava açıldığı ve davacı talebi kısmen kabul edilip 28.127,46 TL tazminata hükmedildiği halde; reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden, davada vekille temsil edilen davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmeyişi hatalıdır.

Kabule göre ise; davacıların manevi tazminat talepleri davalı ... yönünden tamamen reddedildiği halde; davada vekille temsil olunan davalı lehine red vekalet ücretine karar verilmeyişi de doğru değildir.

5-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacıların talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamıştır. Hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan bakiye ilam harcının tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.