Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3598 K.2019/1401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, ...'si, maliki olduğu aracın yaya olarak seyretmekte bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer müvekkillerinin babaları olan Şükrü Erciyas'a çarptığını ve Şükrü Erciyas'ın hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle eşi ... için 5.000,00 TL manevi, 6.000,00 TL maddi, kızı ... için 2.000,00 TL manevi, 3.000,00 TL maddi, çocukları ... ve ... için de ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... sadece maddi tazminattan sigorta poliçesinde belirtilen miktarla sorumlu olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan olay tarihi olan 24.1.2007 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacılardan ...'in maddi tazminat istemine yönelik davası yerinde görülmediğinden reddine, davacı ... erciyes'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.095,55 TL'nin davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

fazla istemin reddine, davacıların manevi Tazminat istemine yönelik talepleri kısmen yerinde görüldüğünden davacı ... için 4.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., İsminaz Dönmez ve ... için 1.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/(1) maddesi: ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklindedir.

Somut olayda hükmü temyiz eden davalı taraf yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı 1.500,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin de kabul-ret oranına göre oranlanması gerekirken mahkemece hükmü temyiz eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalılar üzerinde bırakılması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri

Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.