Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3607 K.2018/8145

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı ... davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Müvekkilinin ... adı altında filo araç kiralama işiyle uğraştığını, kiraladığı araçlardan ... plakalı aracın kiracının kullanımında Vadi Caddesinde seyir halinde iken yoldan fırlayan mazgal nedeniyle zarar gördüğünü,yolun bakımı ve onarımından davalıların sorumlu olduğunu,araçta 1.280,00 TL maddi hasar 300,00 TL de değer kaybı bulunduğunu, davalı idareye hasarın tazmini için başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini, red kararına dayanarak idare mahkemesinde açılan davanın ise adli yargının görevli olduğundan bahisle reddedildiğini belirterek 1.580,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili, davanın haksız olduğunu, 5216 Sayılı Kanunun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin sorumlulukları" başlıklı kısmın 7/f ve 7/g maddeleri uyarınca sorumluluğun ilgili belediyeye ait olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile davalı Ulaştırma Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması sebebiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu kararı davacı ... davalı Ulaştırma Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli ile uğranıldığı iddia olunan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530 TL’dir.Taraflar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.