Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3611 K.2020/4065

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının karşı taraflardan muris ... mirasçıları küçük ...'a velayeten kendisine asaleten ... hakkında Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2011/651 sayılı dosyası ile takip çıktısı 219.585,48 TL'den icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra 04.01.2012 tarihinde menkul haczi yapıldığını, haczedilen menkullerin borcu karşılaması mümkün olmadığını, davalıların murisi borçlu ...’ın adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 27/04/2011 tarihinde eşi ...’ın yeğeni ...’e devrettiğini belirterek İİK 277-278 ve devamı maddeleri gereğince batıl olması sebebiyle bu taşınmazlara ilişkin yapılan satışların iptali ile müvekkil yönünden cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Açılan davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... mevkii 6186 parsel ve 6187 parsel sayılı davalı ...'e 27.04.2011 tarihinde yapılan tasarruf işleminin iptali ile cebri icranın devamına, cebri icra yoluyla satıldıktan sonra kalan bedelin davalı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.