Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3664 K.2020/4990

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulu ile davanın reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ...'ni...Bank Siteler şubesinden 75.000,00 TL konut ve 20.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, her iki kredi ile ilgili olarak yıllık hayat sigortası yaptırdığını, 23.06.2012 günü murislerinin vefat ettiğini, murislerinin vefatından sonra sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davacıların 04.07.2013 tarihli makbuzla 72.694,40 TL ve 16.034,11 TL olmak üzere toplam 88.728,51 TL ...

Bank'a ödeme yaparak kredi borçlarını ödeyip kapattıklarını, murislerinin dava dışı bankalardan da kredi kullandığını, bu bankaların ölüm tazminatını ödediklerini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 110.464,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara ödenmesini, 14.07.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de 110.464,00 TL alacağın 07.06.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10.06.2013 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'nin ...Bank AŞ'den konut ve ihtiyaç kredisi kullandığını, davalı müvekkilinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, kredi grup hayat sigortasında dain-i mürtehinin ...Bank AŞ olduğunu, dolayısı ile dava ve talep hakkı bankada olduğundan davacının açtığı davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da sigortalının Hayat Sigortaları Genel Şartları C2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, risk grubunda olan hastalıkları uzun yıllardır kendisinde mevcut olmasına rağmen sözleşme inikadı sırasında kuruma bildirmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile ilgili olarak da ıslah dilekçesinde faiz talep edildiğinden bahisle, 6102 sayılı Yasanın 1420. maddesi ile sigortaya dayanan alacak iddialarının muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıl, rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığından bahisle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dava dilekçesi ile talep edilen kısmın kabulü ile 110.464,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, ıslah dilekçesi ile talep edilen faiz talebinin zaman aşımı süresi dolmakla reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2016 tarih, 2014/1749 E, 2016/827 K sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b.2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, buna göre; davanın reddine, karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya

uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.