Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3724 K.2020/544

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ...’in istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Petrol ve San. Tic. Ltd. Şirketi arasında 30/05/2013 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine davalı borçlu ...'in kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi ile hazırlanan bonoda da kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ...

10. İcra Müdürlüğünün 2015/8604 sayılı takip dosyasında takip açtıklarını, icra dosyasında borcu karşılayacak mal varlığına ulaşılamadığını, borçlunun taşınmazlarını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla gerçek değerinden çok düşük bir bedelle diğer davalılara sattığını öğrendiklerini, haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu belirterek, ... ili, ... ilçesi, Yeni mah. 114 ada, 4 parsel ve ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mah.

1471 ada, 1 parsele ilişkin tasarrufların iptaline, davalı 3.kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde, tasarrufun iptali koşullarının bulunmadığı, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilerek davanın reddi istenilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2017 tarih, 2015/370 E- 2017/377 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine, esasa ilişkin yeni hüküm tesisine, davacının davasının reddi ile kendisini vekil ile temsil eden davalı borçlu ... lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle AAÜT'ye göre hesap edilen 9.830,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.