Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3730 K.2020/281

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 17/08/2014 tarihinde ...'in kullandığı araca çarparak müvekkillerinin yakını olan ... ile kızı ...'un ölümüne sebep olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

müvekkili ... dışındaki müvekkilleri için toplam 190.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, eşi ve çocuğunu kaybeden müvekkili ... için 200.000,00 TL, babaları ve kardeşlerini kaybeden küçük ...,... için ayrı ayrı 75.000,00 TL, oğulları ve torunlarını kaybeden müvekkili ...,.. için ayrı ayrı 50.000,00 TL, ağabeyi ve yeğenini kaybeden ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten ölüm tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 20/01/2017 tarih 2016/92-2017/26 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 27/04/2017 tarih 2017/634-2017/443 sayılı kararı ile mahkemece, öncelikle davacılar vekilinden her bir ölen için her bir davacı yararına ne kadar manevi tazminat istediği sorularak dava dilekçesindeki talebin açıklattırılması ve davacılar vekilince ölen ...,... nedeniyle her bir davacı yararına manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen sadece ölen ... yönünden sadece davacılar ...,...yararına,

ölen ... yönünden ise de sadece davacı ... yararına manevi tazminata hükmedilerek diğer davacıların manevi tazminat istemleri konusunda bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle karar kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından 23/08/2017 tarihli dilekçe ile; ... yönünden; annesi ... için 40.000,00 TL, ağabeyi ... için 10.000,00 TL, ablası ... için 10.000,00 TL, dedesi ... için 7.500,00 TL, ninesi ... 7.500,00 TL, amcası ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL, ... yönünden; eşi ... için 160.000,00 TL, oğlu ... için 65.000,00 TL, kızı ... için 65.000,00 TL, dedesi ... için 42.500,00 TL, annesi ... için 42.500,00 TL, kardeşi ... için 45.000,00 TL olmak üzere toplam 420.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini beyan etmiştir.

Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15/11/2017 tarih, 2017/148-2017/256 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ölen ... yönünden; ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... İçin 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ölen ... yönünden; ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... İçin 42,500,00 TL, ... için 42.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatı konusunda taraflar arasında sulh anlaşması yapılmış olması nedeniyle

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2017 tarih 2017/148 E, 2017/256 K sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, ölen ... yönünden; ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... İçin 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ölen ... yönünden; ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ...

İçin 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan ölüm tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, destekten yoksun kalma tazminatı konusunda taraflar arasında sulh anlaşması yapılmış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun md. 315'e göre karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar vekilinin her bir davacı için vefat eden ... ve ... yönünden talep ettiği miktarlar ve Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen miktarlar göz önüne alındığında, ... yönünden tüm davacılar, ... yönünden ise ... ..., ... ve ... açısından reddedilen manevi tazminata ilişkin karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin ... yönünden tüm davacılar, ... yönünden ise ...,..., ... ve ...'e

yönelik reddedilen manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.