Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3739 K.2020/2395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.12.2005 tarihinde davalı ... A.Ş’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... AŞ’ye ait, çalıntı aracın D 100 karayolunda karşı trafiğin kullandığı bölüme girerek karşı yönden gelen araçlar ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında ...’in yaralandığını, müvekkilinin 08.10.2007 tarihinde ...’ın tedavi gideri için Sağlık Bakanlığı hastanesine 2.842,00 TL, maluliyeti nedeniyle 25.10.2007 tarihinde kendisine 2.586,66 TL ödediğini, davacı işletenin sürücüsü aracı yıkarken kontak anahtarını üzerinde bıraktığını soruşturma evrakında beyan ettiğini, bu nedenle KTK’nin 107.maddesine göre toplam 5.428,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu kazanın kaza tarihindeki ceza zamanaşımı sürelerinin geçtiğini,dava konusu olayın 3.kişinin ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi Tic. ve A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği mahkeme olduğunu, müvekkilinin trafik kazasına sebep olan hırsızın yaraladığı kişiye verdiği zarardan sorumlu tutulamayacağını, nedensellik bağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davanın alacak bakımından tamamen, faizin başlangıç tarihleri bakımından kısmen kabulü ile davacının ödemek zorunda kaldığı 5.428,66 TL maddi tazminattan 2.842,00 TL'nin dahili davalı SGK'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya, 2.586,66 TL'nin ise diğer davalılar ... Türk Sigorta Şti. ve Kütük Mermer Sanayi Tic.

AŞ'den (davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı şirket bakımından ise 25/10/2007 ödeme tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,dahili davalı SGK ve sigorta şirketi yönünden faizin ödeme tarihinden itibaren başlatılması isteklerinin reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 2.586,66 maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı Kütük Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta

şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava,bozma ilamımızda da belirtildiği üzere 07.05.2012 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında ise Dairemiz bozma ilamına uyularak tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda davacının 2.842 TL belgeli tedavi gideri olduğu tespit edilmiş ve bu bedelden dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur. Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılması ve SGK’nın dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemesi karşısında SGK'nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir.

Usul hukukumuzda, dahili dava müessesesinin bulunmadığı ve somut olayda 6111 sayılı Yasanın dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş olduğu hususu gözetilerek, davada taraf sıfatı bulunmayan ... hakkında hüküm kurulmaması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.