Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3775 K.2020/948

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada,davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan,davalı ...’un maliki, davalı .. Oto. Mot. Tşy.

Kooperatifi’nin işleteni olduğu, diğer davalı ...’ın kullandığı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek önce taksi durağında park halinde bulunan otomobilin ön tamponuna sürtüp sonrasında trafiğe kapatan sabit dubalara ve burada bulunan yayalar ...ile müvekkillerinin ortak murisi olan ...'a çarpması ve son olarak önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki otomobilin üstüne devrilmesi neticesinde15/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını,

davalı ... tarafından davacılara toplam 92.886,15-TL ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan mirasçı eş ... için 20.000,00-TL, kızları... için ayrı ayrı 10.000,00 'er TL ve annesi ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada,davacılar vekili;aynı kaza ile ilgili olarak müteveffa ...’ın vefatı nedeniyle müteveffanın eşi,çocukları,annesi ve kardeşi olan müvekkillerinin,olay nedeniyle derin acı ve üzüntü yaşamış olduklarını belirterek;davacı eş ... için 60.000,00-TL, küçük ... için 60.000,00-TL, küçük Birsu için 60.000,00-TL, anne Şükran için 40.000,00-TL ve kardeş... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 260.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 22/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 368.149,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı S.S. 19 No'lu Serhat Birlik Kooperatifi vekili ; davalılardan ...'un aracın işletmecisi ve ruhsatın sahibi olduğunu, kaza tarihi itibariyle kooperatifin aracı işletmesi veya kiralamasının söz konusu olmadığını, kooperatifin taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tazminat talebine neden olan ölüm vakıası ile uygun illiyet bağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili;müvekkili şirket tarafından davacılara 92.886,15 TL ödendiğini,davacılara karşı herhangi bir sorumlulukları kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2017 tarih, 2012/475 E.,2017/368 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davacılar Sevval, ..., Birsu ve ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile,davacı Sevval Açış için 237.375,00 TL, davacı ... için 16.970,00 TL, davacı ... için 40.686,00 TL , davacı ... için 73.218,00 TL maddi zarar olarak belirlenen toplam 368.149,00 TL maddi tazminatın davalılar Badeğül Kutlucuk , ..., SS.

19 Nolu Serhat Birlik ..Koop.'den , olay tarihi olan 15/09/2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş 'den ise (Yapı Kredi Sigorta A.Ş 'nin yargımala sırasında Allianz Sigorta A.Ş 'ye devredildiği anlaşılmakla) teminat limitleri dahilinde 132.114,00 TL'yi aşmayacak şekilde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine;birleşen dava yönünden;davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL , davacı ... için 25.000,00 TL,

davacı ...için 10.000 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... , S.S.19 Nolu Serhad Birlik Etus Min. Mid. ve Oto. Mot. Tşy. Kooperatifin'den, olay tarihi olan 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,karar verilmiş; karara karşı davalı S. S. 19 Nolu Serhad Birlik Etus. Min. Mid. ve Oto. Mot. Tşy.

Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalı S. S. 19 Nolu Serhad Birlik Etus. Min. Mid. ve Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S. S. 19 Nolu Serhad Birlik Etus. Min. Mid. ve Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir. ../..

-4- 2018/3775 2020/948

Temyize konu,maddi tazminata ilişkin kararda,davalılar aleyhine,... için 16.970,00 TL, davacı ... için 40.686,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir

Davacılar vekili,birleşen dosyada,davacı eş ... için 60.000,00-TL, küçük ... için 60.000,00-TL, küçük Birsu için 60.000,00-TL, anne Şükran için 40.000,00-TL ve kardeş... için 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL , davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ...için 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Yerel mahkemenin kararına karşı davalı ...Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekili vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Temyize konu edilen manevi tazminata ilişkin karar; davalı ... Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi bakımından kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,verilen kararın davalı... Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi yönünden kesin olması nedeni ile davalı ... Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Oto. Mot. Tşy. Kooperatifi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.