Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3811 K.2019/5405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi.Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını aynı zamanda eşi olan desteğin öldüğünü açıklayıp 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını, bakiye zararının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 234.436,79 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2016 tarihli ... E- 2016/833 K sayılı kararı aleyhine, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ...’ın yaralanıp geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunduğundan bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre davacının çalışma gücünden %38 oranında kayıp ettiği, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre davacının daimi maluliyet zararı yanında 8.169,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı tespit edilmiş, mahkemece rapor hükme esas alınarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 17 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili hükmedilecek tazminatlar yönünden ticari faize karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hükmedilen tazminatların avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Davalının sorumluluğunu üstlendiği aracın ruhsat örneğinde aracın kullanım şeklinin “hususi” olduğu belirtildiğinden hükmedilecek tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.