Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/382 K.2019/12087

Taraflar arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13.11.2016 tarih ve 2016/İHK-3017 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Doavacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda;davalı ... şirketi nezdinde ZMSS (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç arasında 04.12.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek, 20.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini dilemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 194.007,75 TL tutarındaki sürekli sakatlık tazminatının 11.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf kararı ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun görülmesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmünü içermektedir.

19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13. fıkrasına ise; "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Eldeki dosyada,Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak. AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca,davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazının kabulüyle, Hakem Heyeti kararının kaldırılması ve düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerekirken, karar ilamında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.