Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3830 K.2018/12454

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'nun ... İş Merkezinde yer alan Sürat Kargo'nun sahibi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise dava konusu borcun doğumuna sebep olan aracın sahibi olduğunu, ... Kargonun kullanımında olan ... plakalı aracın 06/06/2015 tarihinde ... Sitesi içindeki aydınlatma direğine çarparak vermiş olduğu 2.360,00-TL maddi zararın tazmini amacıyla ....

İcra Dairesi'nin 2015/7002 sayılı dosya ile söz konusu borcun tahsili amacıyla icra takibine başladıklarını, sonrasında kazaya sebep olan aracın ...'a ait olduğunu haricen öğrendiklerini ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde düzenlenen müteselsil sorumluluk gereğince araç işleteni ...'na yapmış oldukları icra takibinin yanında ....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/7738 sayılı dosyada yine 2.360,00-TL maddi zararın tazmini amacıyla araç sahibi ... hakkında 23/07/2015'de icra takibine başladıklarını, davalılardan ...'nun ilgili icra takibine 08/07/2015'de itiraz ettiğini, diğer davalı ...'ın ise ilgili takibe 05/08/2015'de itiraz ettiğini belirterek;

müteselsil sorumlu davalılar hakkında aynı borç için başlatmış oldukları icra takiplerine vaki haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, mahkemenin takdirine göre önceki tarihli dosya üzerinden yahut her iki dosyanın itirazlarının, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iptal edilerek takiplerin devamına, haksız itirazlarından mütevellit dosya alacağının %20'si oranında icra inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde hasar bedelinin farazi olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve proforma faturanın icra takibine konu edilemeyeceğini, faturanın proforma fatura olarak usulüne uygun olmadığını, müvekkiline faturaya itiraz hakkı tanınmadığını ve fatura bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenle hasar tutarının keşfe ve bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve hükme esas alınan bşilirkişi raporuna göre, zarar gören aydınlatma direğinin kaza tarihindeki değerinin 2.301,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktarda alacağın tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde davalıların itirazları yerinde görülmeyerek, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7738 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.301,00-TL asıl alacak ve 27,00-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı ...'nun ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7002 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.301,00-TL asıl alacak ve 13,00-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin reddine; her iki icra dosyasında yapılan tahsilatların, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.