Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3867 K.2019/113

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28/12/2004 günü davalı ...'ın yönetimindeki araç ile karıştığı kazada davacılar murisi ... vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

her bir davacı için 2.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak tahsiline, davacı eş ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacılar için toplam 492.732,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile.

293.792,62 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... şirketi açısından ise 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, poliçe teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 59.808,35 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... şirketi açısından ise 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, poliçe teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a Verilmesine,

139.137,27 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... şirketi açısından ise 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, poliçe teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'a ve ...'a verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sebebi ile ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazası 28/12/2004 tarihinde gerçekleşmiş olup, dava 9/3/2015 tarihinde ıslah edilmiş ve ıslah dilekçesine karşı davalı ...vekili süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ancak davalı ... AŞ vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı hakkında mahkemece bir karar verilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı ...vekilinin ıslaha karşı ileri sürmüş olduğu zamanaşımı itirazı değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...vekilinin, maddi tazminat ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden

poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.