Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3905 K.2020/6417

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Elektrik Tic. San. AŞ. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı araçları diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 10.11.2015 tarih 2014/5370 Esas 2015/11884 Karar sayılı ilamı ile, takip konusu 5.1.2009 tanzim 19.1.2009 vadeli senedin davalı borçlu tarafından davacı işçisine işçilik tazminatı karşılığı olarak verildiği,

Bakırköy 5.İş Mahkemesinin 17.12.2010 tarihinde kesinleşen 2009/188 Esas 2010/791 Karar sayılı ilamından da davacının davalı borçlu şirkete ait işyerinde 11.4.2006-20.1.2009 tarihleri arasında çalıştığı anılan ilam ile çalıştığı döneme ilişkin işçi alacaklarının (kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti hafta sonu ve genel tatil alacağı izin ücreti) hüküm altına alındığı anlaşıldığından takip konusu senedin düzenlenmesine ilişkin temel ilişkinin işçilik alacaklarına ilişkin olması nedeniyle iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapıldığının kabulü ile diğer dava koşullarından da

gerçekleştiğinin (borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, 24.7.2009 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinden olduğu, davanın süresinde açıldığı)kabul edilmesi gerektiği, yine mahkemece davalı 4.kişilerin borçlu şirket ortaklarının ailesi ve çocukları ile faceebookta arkadaş olmalarının tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı 3.kişi ... ile borçlu arasında böyle bir ilişkinin varlığının iddia ve ispatlanamadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuçta mevcut delil durumuna uygun düşmediği,

somut olayda dava konusu üç araçtan ikisi 8.4.2008 biri de 11.4.2008 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı ...'a, onun tarafından da üç araç 6.1.2009 tarihinde vekili ... tarafından davalı 4.kişiler ...,...,... 'ye vekaleten ...'ye satıldığı,

borçlu şirketin üç aracını üç gün arayla aynı kişiye satması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bu durumun borçlu şirket tarafından ticari emtianın önemli bir kısmının devri mahiyetinde olması nedeniyle de davalı borçlu şirket ile davalı ... arasındaki dava konusu araçların satışına ilişkin 8.4.2008 ve 11.4.2008 tarihli tasarrufların İİK'nun 280.maddesi gereğince iptale tabi olduğu,davalı 3.kişi ... ile davalı 4.kişilerin aynı kişilere araç satımı ve alımı konusunda vekalet vermeleri (davalı ... tarafından verilen 8.4.2008 ve 5.1.2009 tarihli vekalet ile davalı 4.kişiler ...,... tarafından verilen 5.1.2009 tarihli vekaletler),

davalılar ...,... 'nin borçlu şirket ortaklarının eş ve çocukları ile feceebokta arkadaş olmaları gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığında davalı 4.kişiler ...,... 'nin de borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 6.1.2009 tarihli tasarruflarında davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gereken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği,

kabule göre de davanın ön şart yokluğundan reddi halinde red sebebi aynı olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru görülmediğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... San. AŞ. vekili