Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3913 K.2020/394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'nın kullandığı çekici ile müvekkillerinin ortak murisi olan...’un sevk ve idaresindeki tırın çarpışması neticesinde 06/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’un vefat ettiğini, her iki aracın da davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile müteveffanın kullandığı aracın ayrıca davalı ...Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta dışındaki davalılardan; davacı eş Kıymet için 60.000,00 TL, çocuklar için 50.000,00'er TL manevi tazminatın ... ... ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

16.04.2015 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebi ... için 273.003,62 TL, davacı ... için 13.557,40 TL, davacı ... için 40.082,20 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacıların murisinin kusurlu olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.07.2017 tarih, 2014/943 Esas, 2017/861 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... ... ...

Sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulüyle, davacı ... için 273.003,62 TL, davacı ... için 13.557,40 TL, davacı ... için 40.082,20 TL tazminatın belirtilen davalılardan 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp adları geçen davacılara verilmesine, (davalı ... ... ...

Sigorta A.Ş yönünden 02/08/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle olmak üzere); manevi tazminat talebi yönünden davacı ... bakımından 45.000,00 TL, davacı ... bakımından 25.000,00 TL ve ... bakımından 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ...'tan alınıp adları geçen davacılara verilmesine, (davalı ... yönünden 06/07/2012, davalı ...Ş yönünden 02/08/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) fazla talebin reddine, karar verilmiş; hükümden sonra davacılar vekili tarafından verilen 07.09.2017 günlü dilekçe dikkate alınarak 12.09.2017 günlü ek karar ile HMK'nın 304. maddesi gereği, Mahkemenin 13/07/2017 tarihli 2014/943 esas ve 2017/861 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 4. maddesinin a bendinin ikinci paragrafında yer alan "...

Sigorta A.Ş." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... ... ... Sigorta A.Ş." ibaresinin eklenmesi suretiyle tavzihine karar verilmiş; karara karşı davalılardan ... dışındaki tüm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davalılardan ... vekilinin, davalılardan ... ... ... Sigorta A.Ş vekilinin ve davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine; istinaf isteminde bulunan davalı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının üçüncü maddesinin (c) bendindeki düzenlemeye göre.

İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usûl ve fürûnun (kendisiyle evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bırakıldığı, desteğin kullandığı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ...Ş'nin manevi tazminat bakımından sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle kabulüne; istinaf talebine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2017 gün ve 2014/943-2017/861 sayılı kararının ve bu karara bağlı olarak verilen 12/09/2017 günlü tavzihe ilişkin ek kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş'ye yönelik davanın reddine, davalılar ... ve ... ... ...

Sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulüyle, davacı ... için 273.003,62 TL, davacı ... için 13.557,40 TL, davacı ... için 40.082,20 TL maddi tazminatın davalılardan ... bakımından 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... ...

Sigorta A.Ş yönünden ise 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak adları geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat talebi yönünden davacı ... bakımından 45.000,00 TL, davacı ... bakımından 25.000,00 TL ve ... bakımından 25.000,00 TL manevi tazminatın 06/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından manevi tazminata hasren ve davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacı tarafça, davacılardan Kıymet için 60.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00’er TL manevi tazminat talep edilmiş, davacı ... için 45.000,00 TL., diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 25.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Maddi tazminat yönünden ise davacı ... için 13.557,40 TL, davacı ... için 40.082,20 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Temyize konu edilen manevi tazminata ilişkin karar; davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan kabul edilen kısım bakımından davalı ... yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar da kabul edilen kısım yönünden davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. bakımından kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, verilen kararın manevi tazminat istemine yönelik olarak Hacı Memet yönünden, ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kararın davalı ... ... ... Sigorta Şirketi yönünden kesin olması nedeni ile davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.