Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3925 K.2020/4981

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ... Tekstil Ltd. Şti.'ye ait işyerinin davalı tarafa iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 140.000,00 TL nin yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu ve dairenin 2013/2539 E-2014/1526 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılarak delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... Tekstil Gıda Taş. İnş. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekilinin aşağıda 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İşyeri Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Davacı dava dilekçesinde işyerinde çıkan yangında müvekkili şirkete ait tüm mallar ve demirbaşlar ile 3.şahıslara ait bir kısım malların tamamen yanmak suretiyle telef olduğunu belirterek 140.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş mahkemenin 08.12.2012 tarihli ilk kararında davacının davasının taleple bağlı kalınarak 140.000,00TL üzerinden davanın kabulü ile kabul edilen miktara 28.03.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, bu miktarın 10.000,00 TL'lik kısmının yasal faizi ile birlikte temlik alan ...'a ödenmesine karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 11.02.2014 tarih ve 2013/2539 E. - 2014/1526 K. sayılı bozma ilamı ile dava dışı şirketler... Tekstil Ltd. Şti. ve Ege Tekstil Ltd. Şti tarafından davacı firmaya fiilen teslim edilmediği anlaşılan ancak davacı şirketin uhdesinde olduğunu iddia ettiği emtiaya (kumaşlar) ilişkin olarak davacılara diğer delillerinin sorulup gerçek zararının tespit edilmesi gerektiği yönünden karar bozulmuştur.

Davacılar taleplerinden olan ve bozma öncesi bilirkişi raporuna göre tespit edilen, işyerinde bulunan demirbaşlar (10.500,00 TL) ile yine davacı uhdesindeki, dava dışı 3.şahıs firması Lila Tekstil'e ait mallara ilişkin belirlenen (93.240,00 TL) zarar olmak üzere toplam 103.740,00 TL yönünden mahkemece verilen kabul kararına ilişkin olarak, davalı vekilinin sair temyiz talebi dairemizce reddedilmiş olmakla bu kısımlar yönünden mahkemenin 08.12.2012 tarih ve 2005/273 E-2012/196 K sayılı hükmü kesinleşmiştir. Ancak bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece davacıların bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen 103.740,00 TL'lik bu kısım talepleri yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin

temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.