Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3929 K.2020/3705

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece takip dayanağı çeklerin tarihleri esas alınarak iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk kararı, Dairemizin 12.04.2016 tarih 2014/10980 Esas 2016/4628 Karar sayılı ilamı ile ticari hayatta çeklerin vadeli kullanılabileceği, davacı ile davalı borçlu arasındaki çeklerin verilmesini gerektirir ticari ilişki ve borcun doğum tarihinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.