Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/3971 K.2020/3271

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin reddine karar verlmiş, davalı ... vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin eski eşi davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 28.11.2013 tarihinde davalı teyzesinin oğlu...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin evi kredi ile aldığını ancak kredileri ödeyemeyince satmak zorunda kaldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın alımında müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, alım gücü bulunduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından davalı ... hakkında 27/11/2013 tarihinde boşanma ve tazminat davası açılmasından sonra davalı, ...'in kendi adına kayıtlı taşınmazı 28/11/2013 tarihinde teyzesinin oğlu diğer

davalı, ...'e devrettiği tasarrufun icra iflas kanunun 278/3 maddesinin 1 fıkrası gereğince bağış hükmünde olduğu, ayrıca davalı ...'in borçlu ...'in alacaklılardan mal kaçırmak yada alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle icra iflas kanunun 280 maddesinin 1. 2. Fıkrası gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesince, İİK’nın 280/I fıkrasında malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davalı ...’ın dava konusu evi boşanma davasının açılmasından bir gün sonra davalı ...’e satıp elden çıkardığı,

davalı borçlu ile dava konusu taşınmazı ondan devralan teyzesinin oğlu davalı ... arasında yasanın (İİK.278/III.2 MD) aradığı derecede akrabalık bulunmadığı ancak davalı ...'in davalı ...’ın mali durumunu ve borç ilişkisini bilebilecek şahıslardan olup iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceğinden, davalı ... ile davalı borçlu ... arasında yapılan tasarruf İİK.nun 280/I. maddesi uyarınca iptali gerektiği,

buna göre ilk derece mahkemesince davalı borçlu ...’ın alacaklısını ızrar kastıyla yaptığı tasarrufun İİK'nın 280/1.maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken "tasarrufun bağışlama hükmünde olduğu" (İİK 278/III-2md) gerekçesiyle tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca gerekçesi düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmış ve gerekçesi düzeltilerek yine davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.