Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/404 K.2018/4508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 19/07/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın ağır yaralandığını,davacının yolcu olarak bulunduğu aracın malikinin davalı ... olduğu ve davalı ... şirketlerin söz konusu araçların trafik sigortacısı olduğunu,

davacının söz konusu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak olay nedeniyle geçici veya sürekli iş görememezlik ile maluliyet karşılığı 2.000,00- TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı ... ile davalı ... Şirketleri vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talepleri bakımından ıslah da göz önüne alınarak; talep edilen 37.605,96.-TL tazminata hükmedilmesine, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olması kaydıyla, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemelerine, manevi tazminat istemleri bakımından;

davalılardan ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmelerine, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda aldırılan ... Şube Müdürlüğü'nün 21.02.2014 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de, rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 19/07/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının

tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ... Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...'ün manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.