Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4042 K.2019/454

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...'e ait olup davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı dolmuşta yolcu olarak seyrederken araçtan ineceği sırada minibüsün sürücüsünün dikkatsiz bir şekilde kapıyı kapatması nedeniyle müvekkilinin metrelerce sürüklenerek yaralandığını belirterek fazlaya karşı hakları saklı kalmak koşuluyla 12.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan 35.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 111.996,16 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin ancak kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulabileceğini, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kayden müvekkiline ait olduğunu ancak taşınmazın ticari amaçla kiraya verildiğini, işleten sıfatının müvekkilinin kendisinde olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 111.996,00 TL'nin(davalı ... şirketi poliçe

limitiyle sınırlı olmak üzere) iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, hükmedilen alacağı davalı ... yönünden olay tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının bu doğrultuda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.