Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4101 K.2018/12742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in sahibi olduğu ... plakalı aracı ile 26/08/2008 tarihinde ... tarafından yol üzerinde sağ şeritte kırmızı yansıtıcı veya kırmızılı ışıklı cihaz konulmadan park halinde bırakılan römorka çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın kusurlu bulunduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre römorkun sahibi ...'un olduğunu, çarpma sonucunda müvekkili ...'in aracının hasar gördüğünü, araç tamir ve malzeme bedeli olarak 5.500,00 TL maddi zararı olduğunu,

çarpma sonucunda ... alakalı araçta bulunan müvekkili ...'in ağır bir şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ayrıca müvekkili Neriman için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'tan alınarak müvekkili ...'e verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ... yönünden yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.496,46 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

davacı ...'in maddi tazminat talebi yönünden, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 145.305,05 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), davacı ...'in manevi tazminat talebi yönünden, davalı ... yönünden davanın reddine,

davalı ... yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesine göre 6100 sayılı H.M.K.'nın 336. maddesi uyarınca davacıların adli yardım talebinin kabulü ile hükmün temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile

değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; 13/2. maddesinde ise; "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı ... aleyhine reddolunan maddi tazminat 1.004,00 TL olup, anılan Tarife hükmü gereği, davalı ... lehine davacı ... aleyhine olmak üzere, reddedilen maddi tazminat yönünden 1.004,00 TL. vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalı ... lehine davacı ... aleyhine fazla vekalet ücretine hükmolunması hususu doğru görülmemiş ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'unn 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.