Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4140 K.2019/1196

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, trafik sigortası olmayan aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanıp malul kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Seçil için 4.000,00 TL ve Ümit için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 60.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun davetiye tebliğine karşın, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacı Seçil Deniz'in % 87, davacı ...'in % 47 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davacıların her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın 17.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 16.01.2014 tarih ve 2013/3403 Esas- 2014/487 Karar sayılı ilamı ile;

"davacıların yolcusu olduğu aracın trafik sigortasız olması nedeniyle, ...'nın teminatı altında olan aracın neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacılara SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı ve herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ile zarar görenlere bağlanan maaş veya ödemelerden rücuya tabi olan ve peşin sermaye değerli bir gelir veya ödeme olup olmadığının araştırılması,

rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılardan her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın, 17.02.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, dava dışı SGK ... İl Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen 26.06.2015 tarihli cevapta, kaza nedeniyle davacılara yapılmış ödeme bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle, kaza tarihinde geçerli olan limit dahilindeki tazminattan davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından bir kısmı dosyaya sunulanlar ile Dairemiz'in bozma ilamı ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belgeler incelendiğinde; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacı ...'e ödenen geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla, davalı ... ve araç sürücüsü aleyhine açılan davada, ...

İş Mahkemesi'nin 2007/1137 Esas- 2008/296 Karar (bozma sonrası 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar) sayılı ilamı ile 35.439,87 TL. kurum alacağının rücuen tahsiline karar verildiği; bu ilamın icraya konulması üzerine, davalı ... tarafından, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6623 sayılı dosyasına 36.745,13 TL'nin 04.09.2008'de ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/360 sayılı dosyasına 8.656,60 TL'nin 07.04.2011'de ödendiği görülmektedir.

Her ne kadar, SGK Başkanlığı'nın 26.06.2015 tarihli cevabi yazısında, davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığı bildirilmiş olsa da; dosya kapsamındaki belgelerden, davacı ...'e ödeme yapıldığı ve rücusu nedeniyle davalı ...'nın icra dosyalarına ödeme yaptığı anlaşıldığından.

SGK tarafından yapılmış ödemelerin miktarı (işgöremezlik tazminatı yönünden) ve mahiyeti ile bu ödemelerin davacı ... için hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmeyeceği hususunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; SGK tarafından açılan rücu davasına ilişkin ... İş Mahkemesi'nin 2007/1137 Esas- 2008/296 Karar (bozma sonrası 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar) sayılı dosyasının temin edilip incelenmesi; SGK Başkanlığı'na kapsamlı yazı yazılarak, İş Mahkemesi'ndeki rücu davasına konu edilen kurum alacağından ne kadarının geçici işgöremezlik tazminatı olduğunun belirlenmesi SGK tarafından, davacı ...'e ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davalı ...'nın kaza tarihinde geçerli olan 30.000,00 TL'lik teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduğu ve icra dosyalarına yaptığı ödemeler dikkate alınmak suretiyle, sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.