Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4144 K.2020/324

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemli davadan dolayı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası Kasım'ın karıştığı trafik kazası sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, kazada destek asli kusurlu bulunmuşsa da zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.03.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 289.999,88 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğu için ... gereği davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 210.149,39 TL, Elif için 8.327,05 TL, ... için 5.005,69 TL, ... için 8.327,05 TL, Barış için 11.648,40 TL, ... için 19.119,90 TL, Edanur için 27.422,40 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce; davalı tarafından düzenlene poliçenin başlangıç tarihinin 11.08.2015 ve davaya konu kaza tarihinin 16.11.2015 olduğu; yeni ...'nın yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçe bakımından yeni genel şartların uygulama alanı bulacağı; yeni ...'nın A.6.d. maddesi gereği davacılar desteği sürücü kazada tam kusurlu olduğundan, davacıların davalı trafik sigortacısından tazminat talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki Tapu Müdürlüğü, SGK İl Müdürlüğü, İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ile diğer belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davacılar vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.