Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4168 K.2018/12891

Taraflar arasındaki tahkim davası kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen; başvurunun kabulüne dair 03/10/2016 tarih ve ... sayılı karara karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyasında davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b) maddesi uyarınca verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda, 19.04.2014 tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, tek taraflı kazada devrilmesi neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek, 52.812,00 TL tazminatın, davalı ... hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 173.231,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne karar verilmiş; bu karara davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından; itirazın reddine kararı verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen ;6100 sayılı HMK'nun 353/1(b) maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 173.231,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 16.583,86 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiştir.

19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Hakem Heyeti tarafından verilen 03.10.2016 tarihli kararda, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT gereğince hesaplanan 16.583,86 TL. vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.