Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4194 K.2018/12451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.09.2012 tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'a ait ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, kazanın oluşunda davalı araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için kasko sigortacısı olan davalı ....'ye başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, tamir edilmesi için aylarca bekletildiğini, daha sonra ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı delil tespit dosyası ile hasar miktarının 26.000,00 TL olarak tespit edildiğini, toplam zararlarının 236,00 TL çekici gideri, 619,00 TL delil tespiti gideri ile 26.000,00 TL hasar miktarı olmak üzere 26.855,00 TL olduğu beyan edilerek bu miktarın davalı araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı kasko sigortacısı ...'den başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ve davalı aracının trafik sigortacısı ...'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduklarını, kaza tutanağında araç sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, sürücü değişikliği yapıldığını bu nedenle hasar talebinin red edildiğini, karşı araç sürücüsü ...'un isticvabına karar verilmesini talep ettiklerini, yasal süresi içinde hasar ihbarının yapılmadığını ve sigorta

haklarının yitirildiğini, talep edilen zarar miktarını kabul etmediklerini, gerek ekspertiz raporuna göre ve gerekse tespit raporuna göre tespit edilen hasar miktarının aracın perte ayrılmasını gerektirmediğini, tamir bedelinin ödenmesi gerektiğini, hasar miktarının hakem bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ihtar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tespit raporunun tebliği tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olduğu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçede yazılı limit oranında sorumlu olduklarını, davacının sigortalısının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tek taraflı yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, raporun kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, çekici giderinin teminat kapsamında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... cevap dilekçesi ile kaza tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün tespit edilmediğini, kazanın oluşunda davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların sigortalarının kusur nispetinde hasarı karşılaması gerektiğini, davacı tarafın tüm taleplerini red ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın 20.000,00 TL tazminat, 236,00 TL çekici masrafı üzerinden kısmen kabulü ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,alacağın davalı ... için 15.10.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin ve kusur durumunun tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve yaptığı masrafların tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu kaza sonrasında davacı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D iş sayılı dosyasından makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda aracın değerinin 36.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 24567,60 TL olarak belirlenmesi sebebi ile pert total yapılmasının uygun olduğu, hasarsız değerinin 36.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 10.000,00 TL olması sebebi ile 26.000,00 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden aldırılan blirkişi raporunda ise aracın hasarının 20.000,00 TL hasarsız değerinin 35.000,00 TL olduğu sovtaj değerinin ise 15.000,00 TL olduğu belirtilerek davacı zararının 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Her iki bilirkişi raporu arasında aracın ikinci el değeri ile sovtaj değeri arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan aracın hasarsız ikinci el değeri ve sovtaj değeri arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.