Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4215 K.2020/338

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar (başvuranlar) vekili; 23.04.2016 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları ...'in, sevk ve idaresindeki trafik sigortasız traktörün tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak eş için 40.000,00 TL ve çocukların her biri için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.10.2016 tarihinde talebini eş için 156.680,25 TL'ye, çocuk ...için 9.629,25 TL'ye ve çocuk ... için 14.903,87 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların başvurusunun kabulü ile eş ... için 156.680,25 TL, çocuk ...için 9.629,25 TL ve çocuk ... için 14.903,87 TL olmak üzere toplam 181.213,47 TL'nin 11.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davacılar vekili ve davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne ve davacıların başvurusunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 08/03/2017 tarih ve 2017/İ.80-2017/İHK-775 sayılı kararına karşı davacı çocuklar ...... ve ... ... yönünden yapılan istinaf talebinin itiraz hakem heyeti kararının kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine, davacı eş ... yönünden yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar ...... ve ... ... lehine talep edilen tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...... ve ... ... lehine talep edilen tazminatlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından (davacı ... yönünden) yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.