Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4232 K.2020/706

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’nın davacı hakkında babası...'nın işleteni olduğu 20 YA 824 plakalı aracın meydana getirdiği kaza nedeniyle mağdurlara ödenen tazminatların rücuen geri alınması için, ...’nın vefatı nedeniyle mirasçısı sıfatı ile ...

2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8525 sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, oysa ki davacının babasından kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin Çal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/338 Esas 2015/430 Karar sayılı 02/10/2015 tarihli kararı ile tespit edildiğini, icra takibinden haberdar olan davacının ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/806 sayılı dosyası ile takibin iptalini talep ettiğini, mahkemenin bu talebi reddettiğini, davalı tarafın ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/806 sayılı dosyası ile davacının mirası reddettiğinden haberdar olduğunu, haberdar olmasına rağmen icra takibinden vazgeçmediğini belirtmiş, davacı hakkında başlatılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/8525 sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin halen derdest olması sebebiyle bu davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacak ile ilgili yasal takip işlemlerine başlanmadan önce davacı tarafından mirasın red edilmiş olduğunun bilinmediğini, bu nedenle her ne kadar açılan davanın kabulü mümkün değilse de, mahkemece aksi kanatte olunması halinde davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı kurum olmadığı için aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacının, takip tarihinden önce hükmen mirası reddetmiş olması nedeniyle ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/8525 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden tesisi ile davanın kabulüne, davacının takip tarihinden önce mirası reddetmiş olması nedeniyle ...

2. İcra Müdürlüğünün 2015/8525 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, alınması gerekli 5.871,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.467,87 TL harcın mahsubuna, bakiye 4.403,58 TL harcın davalı ...

Hesabından alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 1.620,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

her ne kadar karar başlığında, Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK'nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.