Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4297 K.2020/345

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekili (davacılar ... ve ... ... yönünden) ve davalı vekili tarafından (katılma yoluyla) temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar (başvuranlar) vekili; 20.08.2016 tarihinde, müvekkillerinin eş/baba/oğulları ...'nın, sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 40.000,00 TL ve diğer davacılar çocuk, anne ve baba için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2017 tarihinde talebini eş ... için 182.054,36 TL'ye, çocuk ... için 36.107,19 TL'ye, baba ... için 36.041,12 TL'ye ve anne ... için 55.797,33 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların başvurusunun kabulü ile davacı eş ... için 182.054,36 TL, çocuk ... için 36.107,19 TL, baba ... için 36.041,12 TL ve anne ... için 55.797,33 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı ... ve ... açısından miktar yönünden reddine, davacı ... ve ...açısından istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararın kaldırılarak bu davacılar açısından esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, başvuru sahipleri ... ve ...'nın başvurularının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (davacılar ... ve ... ... yönünden) ve davalı vekili tarafından (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarları ve vekalet ücretleri itibariyle temyize konu edilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücretleri yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından (davacılar ... ve ... ... yönünden) yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.