Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/431 K.2019/12533

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın 02/05/2013 tarihinde yaya olarak bulunurken davalı ...'ın kullanmış olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında kaldırımda bekleyen ..., ... ve davacı ...'a çarparak ...'ın ölümüne, ... ve davacının ağır biçimde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza esnasında davalının fren yapmadığını, kusurun davalıda olduğunu, davacı ...'ın yatağa bağlı olarak tedavisinin devam ettiğini, sakat kalma riskinin bulunduğunu, uzun bir süre iş ve gücünden uzak kalmak durumunda olduğunu, davacı ...'ın kaza sonrasındaki durumu sebebiyle eşi, kızı ve oğlunun kişilik haklarının zarar gördüğünü,

kazaya sebebiyet veren davalının ... Genel Müdürlüğünde hizmet sözleşmesiyle personel taşıma işi yaptığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün çalışan seçiminde gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle de adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu, keza diğer davalıların da ...

Genel Müdürlüğü ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminat (kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan) ile 10.000,00 TL manevi tazminatın (davacı ... için 7.000,00 TL, eşi ... için 3.000,00 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL'sı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'sının davalılar ...

Genel Müdürlüğü ve ...'tan) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 02/05/2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde belirttikleri 10.000,00 TL maddi tazminatı 459.227,23 TL arttırarak 469.227,23 TL, 10.000,00 TL manevi tazminatı 210.000,00 TL arttırarak 220.000,00 TL'nın aynı şartlarla davalılardan tazminini istemiştir.

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.12.2016 tarih, 2014/822-2016/815 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının Talep ettiği toplam:451.357.27-TL daimi iş görememezlik, geçici iş göremezlik, tedavi masrafı ve bakıcı giderinden oluşan maddi zararının davalılar ... ve ...

Genel Müd.’den 02/05/2013 tarihi olan olay tarihinden itibaren, diğer davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 23/07/2013 dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000.00-TL, eş ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatların davalılar ... ve ...

Genel Müd.’den 02/05/2013 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak YASAL faiziyle müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine,; karar verilmiş;karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi,HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.