Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4322 K.2018/12587

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya karşı 15.10.2009 tarihli trafik kazası ile ilgili yaralanan üçüncü kişi ...'ün tedavi giderleri için ödenen bedelin rücuen tazmini sebebiyle ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/5874... ait ... plakalı ancak sürücü... 'ın sevk ve idaresindeki aracı ile 15.10.2009 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu duvara çarpmak suretiyle tek taraflı kazanın meydana geldiği,

sürücü... 'ın sevk ve idaresindeki ve ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan ve yaralanan ...'ün yapılan hastane masrafları olarak toplamda 5.779,45 TL'nin müvekkili sigorta şirketine fatura edildiğini ve hastane masraflarının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalıya yapılan iadeli taahhütlü bildirim mektubuna rağmen, davalının cevap vermediğini ve herhangi bir itirazda bulunmadığını,

ancak davalı hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminadına mahkum

edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 Karayolları Trafik Kanun’un 85.maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olucağını belirtmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (c) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise," hükmü getirilmiştir. Buna göre olay tarihinde geçerli bir ehliyete sahip olmama durumunda zorunlu mali sorumluluk sigortacısının rücu hakkı vardır.

Somut olayda; 15.10.2009 tarihinde meydana gelen kazada sonucunda düzenlenen, kaza tespit tutanağında davadışı sürücünün ehliyeti olmadığı tespit edilmiştir. Trafik kazası nedeniyle davacı ..., araçta yolcu olarak bulunan davadışı ... ’e 5.779,45 TL ödeme yaptığını beyan ederek, akidine bildirim mektubu göndermiş, ancak davalı ödemede bulunmamış, davacı tarafından ise icra takibi başlatılmış, davalı da icra takibine itiraz etmesinden dolayı eldeki bu dava açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde, Karayolları Trafik Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre rücu ettiğini belirtmiştir. Buna göre mahkemece rücu sebeplerinin tümüne dayandığı kabul edilerek somut olaya ve K.T.T.da belirlenen maddi belirlemeler göz önüne alınarak araştırma yapılması ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna,

davacı tarafından itiraz dilekçesinde, ağır kusurdan değil, sürücü belgesinin olmamasından dolayı rücu edildiğini de göz önüne alınarak inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması bozmayı gerektirmiştir.