Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4331 K.2021/555

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, yine davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Su Ürünleri Tarım Pet. Ürn. Gıda Ltd. Şti. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalıar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/6092 sayılı dosyasında alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... Su Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine 16/06/2012 tarihinde kredi borçlarından dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, sözkonusu dosyada yapılan ihale ile 9240 ada 11 parselde 3 nolu bağımsız bölüm 15/07/2013 tarihinde 17.500,00 TL bedelle, 4 nolu bağımsız bölüm 19/06/2013 tarihinde 170.000,00 TL bedelle, 9241 ada 1 parsel ise 15/07/2013 tarihinde

855.000,00 TL bedelle alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye satıldığı, ihalenin kesinleştiği ve ihalebedelinin alacağı karşılamadığından, davanın konusunun kalmadığı, yargılama gideri yönünden, taşınmazların aşırı bedel farkı ile satılmadığı, davacının davalıların kötüniyetli olduklarını ispatlayamadığından bahsile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde davalı üçüncü kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulması gerketği, somut olayda taşınmazların davalı üçüncü kişi tarafından elden çıkarılmış olmaması, bilakis davalı borçluların borcu nedeniyle icra yoluyla satılması ve taşınmazların satışı sonucu davalı üçüncü kişinin elinde bedel kalmamaması nedeniyle davalı üçüncü kişinin tazminattan sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların kaydı üzerindeki ipotek yükü ile beraber satılmış olması sebebi ile ivazlar arasında fahiş bedel farkı bulunmadığı, davalı borçlular ile davalı üçüncü kişiler arasında bir akrabalık veya yakınlık olduğunun ispat edilemediği, bu sebeple davalı üçüncü kişilerin davalı borçluların mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastıyla hareket ettiğini bildiği/bilmesi gerektiği hususunun ispatlanamadığından davacının dava açarken haksız olması nedeniyle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, ...

İlçesi ... Köyü 103 parsel hakkındaki davanın ise aynı nedenlerle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1,b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, İİK’nun 283/2. maddesinin uygulanması yani davanın davanın bedele dönüşmesi için, dava konusunun üçüncü kişinin serbest iradesi ile elinden çıkarmış olması veya üçüncü kişinin borcundan dolayı yapılan icra takibi sonucu bir ihale ile elden çıkma halinde söz konudur, somut olayda olduğu gibi borçlunun borcundan dolayı satış halinde ise

sadece ihale bedelinden bir artım sözkonusu ise bu artan miktar ile sorumlu olur, somut olayda taşınmazlar boçlunun borcundan dolayı satılmış ve ihale bedelinden bir artık kalmadığından, davanın bedele dönüşmesi mümkün olmamasına, davalı üçüncü kişilerin kötü niyeti ve borçlu ile yakınlıkları da davacı tarafından ispatlanmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.