Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4332 K.2020/292

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ...,... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ...'nin diğer davalı ...' ye ait araçla 28/08/2013 tarihinde, davacı müvekkilinin idare ve sevkindeki araca arkadan çarparak davacılar ... ile ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışan davalıya ait aracın kaza tarihinde davalı ...Ş tarafından zmms ve yine ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davacı ... yönünden olay nedeniyle 250,00 TL

geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam; 750,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile 120.750,00 TL tazminatın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar için maddi tazminat taleplerinin zmms kapsamında, manevi tazminat taleplerinin de kasko sigorta poliçesi kapsamında davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ...Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in geçicici iş göremezlik tazminat davasının reddine, davacı ...’in sürekli iş göremezliğe ilişkin davasının kabulü ile 127.561,83 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

davacı ...’in tedavi giderlerine ilişkin davasının kabulü ile 5.047,30 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

davacı ...’in manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin (...) manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 2.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 15.01.2015 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 gün ve 2017/1767 E ve 2018/504 K sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı ... yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine, davacı ... yönünden manevi tazminatın yetersiz takdir edilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b(2) maddesi uyarınca kabulü ile düzelterek esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 gün ve 2017/1767 E. ve 2018/504 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ...,... vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Mahkemece, davacı ... yönünden 20.000,00 TL ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacı ... bakımından manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL, davacı ... bakımından 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilina karar verilmekle, temyize konu edilen karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ...,... vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün adı geçen davacı yönünden kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ile davacılar vekilinin katılma yolu ile temyiz istemlerinin reddi ile verilen usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.