Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4360 K.2018/8871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin babası olan murisin kullandığı traktöre çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 600,00’er TL maddi, 7.500,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 4.10.2011 tarihli keşifte traktör hasarı ve traktörün kullanılamamasından dolayı meydana gelen maddi zararın tespitini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; a)120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b)120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, c)120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, d)120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine,

e)120,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi poliçe ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na verilmesine, 2-maddi tazminat yönünden fazlaya dair talebin reddine, 3-davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile: a)1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic.

A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, b)1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'ye verilmesine, c)1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic.

A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, d)1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'na verilmesine, e)1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Uluslararası Nak. Tur. Oto. San. Tic.

A.Ş.'den alınarak davacı ...'na verilmesine, 4-davacının manevi tazminat yönünden fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Ulus Nak.Tur.Oto Akarsan ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece her bir davacı için ayrı ayrı 120,00’şer TL maddi, 1.500,00’er TL manevi tazminata hükmedildiğinden,

davacılar hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümler davalı ... Ulus Nak.Tur.Oto Akarsan ve Tic. A.Ş. yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Ulus Nak.Tur.Oto Akarsan ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar hakkındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı 600,00’er TL maddi tazminat talep edilmiş, 4.10.2011 tarihli keşifte traktör hasarı ve traktörün kullanılamamasından dolayı meydana gelen maddi zararın tespiti talep edilmiş, mahkeme tarafından her bir davacı için ayrı ayrı 120,00’şer TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, öncelikle her bir davacıya dava dilekçesindeki taleplerinin ne kadarının hasar bedeli ve ne kadarının ikame araç bedeline ilişkin olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

4-Mahkeme tarafından hükme esas alınan 2.5.2016 tarihli hukukçu bilirkişi raporunda atıf yapılan, keşif sonucu makine mühendisinden aldırılan 17.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacıların murisine ait traktörün hasar bedeli hesaplanmış ve mahkemece hasar bedeline hükmedilmiş ise de, raporda ikame araç bedeli 2005 kaza tarihinden 2011 keşif tarihine kadarki süre için tespit edilmiş ve mahkemece ikame araç bedeline hükmedilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece 17.10.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle

traktörün hasarına göre tamir süresi belirlenerek, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir traktörün (davacılar tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) ikame araç bedelinin tespiti ile sonucuna göre (ikame araç bedeli gerçek zarar olmayıp poliçe şartları gereğince davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı da gözetilerek) bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.