Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4380 K.2020/3638

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09.12.2013 ve 26.02.2014 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne çek verildiğini, davalı ...'un da bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, dava dışı borçlunun borçlarını ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, 12.02.2016 tarihinde davalı ...'un evine hacze gidildiğini ve haczi kabil eşyanın olmadığını, davalı ...'un tapu kaydının sorgulanmasında...

Mahallesi 5040 ada 48 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 18.000,00 TL bedelle 08.04.2015 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını tespit ettiklerini, davalı ...'un satın aldığı tarihten sonra ilgili taşınmazda oturmadığını, 12.02.2016 tarihinde hacze gidildiğinde evde davalı ...'un oturduğunun tespit edildiğini, taşınmazın devrinin alacaklılardan mal kaçırmak için yapıldığının açık olduğunu ileri sürerek, 08.04.2015 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı müvekkiline 140.000,00 TL karşılığında sattığını, alım-satım harcının düşük çıkması için satış bedelini belediyenin belirlediği rayiç bedel üzerinden yaptıklarını, satış bedelinin düşük olmasının alacaklılara zarar verme kastını ispatlayamayacağını, müvekkilinin tamamen iyi niyetle dava konusu taşınmazı satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... Mah. 5040 ada 48 parselin 08.04.2015 tarih ve 10381 yevmiye nolu satış işleminin Konya 2. İcra Müdürlüğü 2015/6345 sayılı takip yönünden iptali ile bu takipte asıl alacak ve ferileriyle birlikte itfasını sağlamak üzere bu taşınmazın cebren satışı konusunda davacı alacaklı vekiline satış yetkisi ve hakkı verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücreti bakımından yeniden tesisine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.