Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4394 K.2021/3177

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..., ... ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların aciz halinde olduklarının anlaşıldığını, davalı borçluların adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin anlaşıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı borçlu ..., ... ... ve diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, verilen hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2017/1870 E- 2018/116 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,