Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4450 K.2020/3863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... nezdinde taşınmazını depremde dahil olmak üzere tüm risklere karşı sigortalatmak için sigorta şirketinin acentası olan diğer davalıya başvurduğunu, DASK poliçesinin de düzenlenmesi için gerekli primleri ödemesine rağmen davalı acenta tarafından ...

Paket poliçesi düzenlenirken DASK poliçesinin düzenlenmediğini, prim alınmasına rağmen poliçe düzenlenmediğinden depremde meydana gelen zararın karşılanmadığını, davalı ... şirketinin acentanın eylemlerinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.316,25 TL'si poliçede belirtilen miktar, 88.500,00 TL'si diğer davalının kusuruna bağlı olarak oluşan zarar olmak üzere toplam 104.816,25 TL tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf vekilleri vekili; davacı tarafından DASK poliiçesi için herhangi bir prim ödenmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dairemizin 03/12/2015 tarih ve 2015/14821 Esas ve 2015/13334 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu deprem sigortası ve konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafça davalı ... acentasına DASK poliçesi düzenlenmesi için prim ödemesi yapılmasına rağmen poliçenin yapılmadığı iddia edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile davalı ... arasında yapılan “...

Paket Poliçesi” başlıklı poliçe 05.08.2009 ila 05.08.2012 tarihleri arasında birer yıllık süreyle üç defa yapıldığı, 05.08.2009 tarihinde yapılan poliçede 231,65 TL, Sonraki poliçede 255,35 TL, son poliçede ise 242,16 TL ödenmesi gereken prim belirlenmiş olduğu, ödemeye ilişkin mail order düzenlenmiş ancak ödeme evrakı davalı yanca muhafaza edilmemiş, kredi limiti uygun olmayan yahut kredi kartı kullanamayan müşteriler için primlerin elden tahsili ile acentanın kendi kredi kartı ile mail order yaptığının tespit edilmiş olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı ve davalı arasında başkaca herhangi bir ödeme tespit edilmediği,

05.08.2011 tarihli son '... Paket Sigorta Poliçesi'nde teminatlar kısmında "bina ve Temeller Deprem Teminatı" olarak 16.316,25 TL ek teminat verildiği, Poliçenin "DASK'a Tabi Binalar İçin Deprem ve Yanardağ Püskürmesi ek Klozu" başlıklı kısmında verilne ek teminatın zorunlu deprem sigortası poliçesine esas teşikl eden teminat limitinin üzerindeki miktardan sorumluluğu düzenlenmiş olması,

Sigortacının bu poliçeden doğan sorumluluğu olay tarihinde geçerli DASK tarifesinde yer alan bedel hesabına göre tespit edilecek bedelin üzerinde kalan kısım için poliçede belirtilen sigorta bedeli kadar olcağı, ek teminat gereği ödemmesi gereken tazminat olup olmadığı poliçe hükümler kapsamında deerlendirilerek gerçek zararın poliçe hükümleri ve hasar dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, somut olaya uygun uzman bilirkişi heyet raporu ile 73.817,25 TL olarak belirlenmiş olması, ancak Ek teminata ilişkin kloza göre DASK sigorta teminatı limiti olan 88.500,00 TL'den düşük