Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4466 K.2018/12552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının eşinin sevk ve idaresinde bulunan ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı şirketçe sigortalı araç ile 30/03/2014 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde, davacının eşi ... ve oğlu ... 'nın hayatını kaybettiğini, davacı ve sağ kalan oğlunun yaşanan bu olaydan dolayı derin üzüntü, elem ve keder duyduklarını, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek davalı sigortadan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş için müteveffa Mert ve Yiğit yönü ile ayrı ayrı 500,00 TL, davacı ... için babasını ve kardeşi yönü ile ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için ölen eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 134.964,82TL, ölen oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 4.383,18TL, diğer davacı ... için ölen babasının desteğinden yoksun kalması nedeniyle 8.035,17TL, ölen kardeşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 500,00TL olmak üzere toplam 147.883,18TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... yönü ile talep edilen tazminat miktarı 500,00 TL, hükmedilen tazminat miktarı 500,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı yönü ile temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olup,desteğin kaybı nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin gelirinin doğru saptanması icap eder.

Somut olayda davacılar desteğinin sağlığında kendisine ait fotoğraf stüdyosu olduğu ve Fotoğrafçılar ve Saatçiler Odasının müzekkere cevabına göre aylık ortalama gelirinin 2.750,00TL olabileceği bildirilmiş, aktüer raporunda bu miktar hesaplamaya esas alınmıştır. Desteğin ölümünden sonra fotoğraf stüdyosundan elde edilen gelir son bulmayacak bu gelir davacı varislere geçecektir. Davacılar murisin elde ettiği geliri almaya devam edeceklerdir.

Desteğin, vasıflı eleman olarak fikri ve bedeni çalışmasının karşılığının, yaptığı işte kişisel katkısının belirlenip, desteğin faaliyetini devam ettirmek için onun yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gereklidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelir belirlendikten sonra aktüer bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da sigortalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, sigortalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.