Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4493 K.2020/1580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Otomotiv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Otomotiv Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu, diğer davalı ...’nın kullandığı aracın, yaya olan müvekkillerinin desteğine çarpması neticesinde 22/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...’ün vefat ettiğini, desteğin eşi ile anne ve babası olan müvekkillerinin destek ve manevi zararlarının oluştuğunu, yine kardeşi olan müvekkilinde manevi zarar oluştuğunu ileri sürerek ve ıslah dilekçesiyle destek zarar dava değerini arttırarak,

davacı eş ...için 102.464,79TL destek zararı ve 30.000,00 TL manevi zararın, davacı anne ... için 10.277,19TL destek zararı ve 20.000,00 TL manevi zararın, davacı baba ... için 9.061,76TL destek zararı ve 20.000,00 TL manevi zararın, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi zararın, sigorta şirketi sadece manevi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2016 tarih 2014/178 Esas, 2016/375 karar sayılı ilamında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat yönünden kabulü, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

davacı eş ...için 102.464,79TL. destek zararı ve 22.500,00 TL manevi zararın, davacı anne ... için 10.277,19TL destek zararı ve 15.000,00 TL manevi zararın, davacı baba ... için 9.061,76TL destek zararı ve 15.000,00 TL manevi zararın, davacı kardeş ... için 11.250,00 TL manevi zararın tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden hüküm altına alınan destek zararlarına dava tarihinden, diğer davalılar yönünden hüküm altına alınan destek ve manevi zararlarına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ile ...

Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi’nce; temerrüt tarihinin kaza tarihi olmasına, olayın oluş şekli, desteğin kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nasafet kuralları nazara alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2016 tarih 2014/178 Esas 2016/375 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın maddi tazminat yönünden kabulü, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; davacı eş ...için 102.464,79 TL. davacı anne ... için 10.277,19 TL. davacı baba ... için 9.061,76TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 22.02.2014 tarihinden (davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

davacı eş ...için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...

Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Temyize konu, maddi tazminata ilişkin kararda, davalılar aleyhine, ... için 10.277,19 TL, davacı ... için 9.061,76 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Davacılar vekili, davacı eş ...için 30.000,00 TL, davacı anne ... için 20.000,00 TL, davacı baba ... için 20.000,00 TL, davacı kardeş ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacı eş ...için 22.500,00 TL, davacı anne ... için 15.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı kardeş ... için 11.250,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davalılar ... ve ... Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat yönünden kabulü ile davacı eş ...için 15.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı kardeş ... için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu edilen davacılar ... lehine kabulüne karar verilen maddi tazminat hükmü ve kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin karar; davalılar ... ve ... Otomotiv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. bakımından, reddedilen manevi tazminata ilişkin kısım ise davacılar bakımından ayrı ayrı kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar ... lehine kabulüne karar verilen maddi tazminat hükmünün ve kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin kararın davalılar yönünden, reddine karar verilen manevi tazminata ilişkin kararın davacılar yönünden kesin olması nedeni ile davalılar ... ve ... Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları hatalı tespit edilmiştir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; hayatın olağan akışına göre evli olan desteğin ileride en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin çocuğu olana kadar desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken,

desteğin davacı anne ve babaya daha az oranda destek olacağı varsayımına göre sabit oranlar üzerinden hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece destek payları hatalı olarak paylaştırılarak hesap yapılan bilirkişi ve raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için başka bir aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.