Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4511 K.2021/944

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, yine davacı vekili ve davalı ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazları önce eşinin erkek kardeşi davalı ...'e onun da davalı ...'a, daha sonrada diğer davalılara devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkillerinin iyiniyetli dördüncü kişiler olduklarını, bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ...nin 2014 yılı içerisinde birbirine çok yakın tarihlerde sayıca çok miktardaki taşınmazını eşinin kardeşi olan Metin'e satış suretiyle devrettiği, sonraki devir işlemlerinin de Metin tarafından yapılan devir işlemleri de oldukça kısa bir süre içerisinde olduğu, davalı ...'in borçlu ile akrabalık durumu dikkate alındığında borçlunun durumunu bilebilecek şahıs olduğundan aralarındaki tasarrufun iptaline, diğer davalıların kötü niyeti ispatlanmadığından reddine, 1.222.100,00 TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, dava konusu 10 adet taşınmazın takip borçlusu Ali tarafından kayınbiraderi olan davalı ...'e satılarak devredildiği, bilahare bu taşınmazların peyderpey diğer davalılara değişik tarihlerde satışın yapıldığı, davalı ... haricindeki davalıların kötü niyetli olduklarına ilişkin sunulmuş delil bulunmadığı, ayrıca bu davalıların takip borçlusu Ali'nin acz içinde olduğuna ve alacaklılarından mal kaçırma gayretiyle hareket ettiklerini bilebilecek konumda olduklarına dairde bir emare olmadığından, bu davalılar yönünden kurulan hükmün hukuka uygun olduğu,

davacının bu hususa yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığının anlaşıldığı, diğer davalı ... ise, istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere borçlu ....'nin kayınbiraderi ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bildiğini ve bu tasarruflarında bu kasıtla yapıldığını ifade etmiş olmasına göre, bu davalının da istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, ancak mahkemece tazminat miktarı belirlenirken taşınmazların dava tarihinde geçerli değerleri üzerinden hesaplama yapıldığı,

bedele dönüşen davada üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu olması gerekeceğinden dosyada mevcut kök ve ek rapordaki üçüncü kişiden diğer üçüncü kişilere yapılan satış tarihleri üzerinden taşınmazların değerleri yeniden hesaplanmış olup 1.218.100,00 TL rakamı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen düzeltilmesi gerektiği, HMK'nın 353/1.b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurmak suretiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dörüdüncü kişilerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bildiği ve ya bilmesi gerektiğine dair somut delillerin sunulmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.