Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4574 K.2019/129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.01.2009 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçla dava dışı ... yönetimindeki aracın çarpıştığını, çarpmanın etkisiyle aracın kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının 20 yaşında ve ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi 1. Sınıf öğrencisi olduğunu, davacının sağ ayağının bilekten koptuğunu, 5 ay yatarak tedavi gördüğünü, birden çok kez ameliyat geçirdiğini ve kalıcı sakatlık meydana geldiğini beyanla şimdilik 1.760,66 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı ... için sigorta poliçesindeki teminatlarla sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Şirketi poliçe limiti ve dava tarihinden, davalı ... 04.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 76.206,03 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL. nın 04.01.2009 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı

vekilince temyiz edilmiş, mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline 27.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince de 15 günlük yasal süresi içinde 12.05.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranı % 14,3 olarak ... 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmiş; mahkemenin hükme esas aldığı 02.06.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının gelirine ilişkin dosyada belge bulunmadığı gerekçesiyle, davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmek suretiyle 76.206,03 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı tarafın, davacının kaza tarihinde ... Üniversitesi'nde Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmenliği öğrencisi olduğunu kazadan sonra eğitimini dondurduğunu dava tarihinden sonra ...

Üniversitesi Eğitim Fakültesi'nde Zihinsel Engelliler Öğretmenliği öğrencisi olduğunu; yükseköğrenimine devam eden davacının elde edeceği gelirin asgari ücretin üzerinde olacağını ileri sürerek gelir konusunda emsal araştırması yapılmasını talep ettiği; ancak, bu yönde bir araştırma yapılmadan, davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alındığı hesap raporuna göre tazminatın belirlendiği görülmektedir. Davacının, davanın devamı sırasında ...

Üniversitesi Eğitim Fakültesi Zihinsel Engelliler Öğretmenliği öğrencisi olduğu, 19.06.2014 tarihli öğrenci belgesi ile anlaşılmakta olup, davacının üniversite mezunu olması halinde, asgari ücretin üzerinde gelir elde edeceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin davacının elde edebileceği gelir konusunda yaptığı araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece; davacı vekili tarafından karar tarihinden sonra ibraz edilen belgeye göre de davacı ... Ortaokulu'nda 18.09.2015 tarihinde özel eğitim öğretmeni olarak atandığı da gözetilerek ilgili tarihe kadar gelirinin net asgari ücret olarak ve çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise bordroları getirtilerek tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan tazminat talebinin sigorta poliçesindeki teminatlarla sınırlı olmak üzere talep etmiş; manevi tazminat talebinde bulunmamış olmasına göre, mahkemece davacının davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek bu nedenle davalı ... şirketi lehine ücreti vekalet takdiri doğru değildir.

5-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin içinde tedavi giderinin de bulunduğu, mahkemenin bu taleple ilgili herhangi bir hüküm tesis etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hakimin her bir talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar vermesi zorunluluğu gözetildiğinde, anılan yasa hükmüne aykırı biçimde, davacı tarafın tedavi gideri talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişi de doğru değildir.