Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/46 K.2019/12289

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'nin eşi ...'ın 07/05/2015 tarihinde motosikleti ile kendi şeridinde seyir halinde iken davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada ayağı kesilen ...'nın halen bilincinin açık olmadığını, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğunu, davacı ...'nın kaza öncesinde usta olarak çalışmakta olup aylık 1.500,00 TL gelir sahibi olduğunu, sonuç olarak müvekkillerinin davacı ...'nın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine,

davacı ...'nın manevi desteğinden yoksun kalan eşi ... için 129.000,00 TL ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 249.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, birleşen davada davacı vekili; müvekkili ... için fazlaya iişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına hasren fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK'nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca,birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, taraf taleplerinin değerlendirilmesi, kabul ve red gerekçelerinin açıklanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.