Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4674 K.2020/2450

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı adına kayıtlı ... plakalı aracını 29.01.2014 tarihinde diğer davalı yiğeni ...’e sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, dava konusu aracın servis aracı olduğunu, aslında müvekkili ...’e alındığını ancak devir sırasında müvekkilinin şehir dışında olduğundan ... adına yapıldığını daha sonra da asıl sahibi olan ... adına geçirildiğini, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava koşullarının gerçekleştiği, borçlu davalı ...’nın kendisine ait dava konusu aracı 29.01.2014 tarihinde kardeşinin oğlu olan (278. maddeye göre 3. derecede sıhri hısımı) davalı ...’e sattığı, bu durumda davalı 3. kişi ...’in tasarruf tarihinde borçlunun 3. dereceden sıhri hısımı olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek durumda bulunduğu ve tasarrufun ivazlı olsa bile bağışlama hükmünde olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.