Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4688 K.2019/2307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'a ait aracın, ...

Gıda San.ve Tic.A.Ş ye ait, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçla 17/05/2007 tarihinde karşılıklı olarak karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...'ın öldüğünü, diğer davacı ...’nın ciddi şekilde yaralandığını, kazaya karışan araçlardan çekicinin ... ...'a zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların murisinin içinde bulunduğu minübüsün de ... ...'a ait ... poliçesi ile sigortalı olduğundan ... ...

Sigorta A.Ş'nin her iki poliçeden dolayı sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle ... için 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, müteveffanın dört yaşındaki kızı için 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL de maddi tazminatın, ... için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın feragat nedeniyle esastan reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile 109.873,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...

Sigorta A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... ve... poliçe nolu ... ve ... sigorta poliçelerinde belirtilen teminat miktarları ile sınırlı olarak davalılar ..., ... ve ... ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile 8.460,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...

Sigorta A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... ve... poliçe nolu ... ve ... sigorta poliçelerinde belirtilen teminat miktarları ile sınırlı olarak davalılar ..., ... ve ... ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine davacı ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulü ile 87.247,90 TL sürekli iş güç kaybı tazminatının 17/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ...

Sigorta A.Ş. yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve ... ve... poliçe nolu ... ve ... sigorta poliçelerinde belirtilen teminat miktarları ile sınırlı olarak davalılar ..., ... ve ... ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Öte yandan, 2918 sayılı KTK'nın 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacakları toplamı, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, sigorta tutarının, tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutularak tazminat alacaklarının bulunması gerekir.

Eldeki davada kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 60.000,00 TL, kaza başına da 300.000,00 TL ile sınırlıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için 109.873,65 TL, Kardelen için 8.460,09 TL, Barış için 87,247,90 TL tazminat miktarı hesaplanmış, mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminata hükmedilmiş olup davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun dikkate alınmamış olduğu görülmektedir.

Somut olayda davacı ... için 38.489,82 TL’nin davalı ... tarafından ödendiği, bu miktarın rapor tarihi itibariyle güncellenerek tazminattan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca murisin anne ve babasının Bursa 2. İş Mahkemesinde açmış oldukları tazminat davasında, 2007/1297esas-2014/986karar sayılı kararı ile tazminata hükmedildiği, bu dosyada da poliçe limitleri dikkate alınmadığı ve garame hesabı yapılmadığı davalı ... tarafından savunulmuştur.

Buna göre mahkemece, Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1297esas-2014/986karar sayılı dava dosyası da değerlendirilmek suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak açıklanan yasal hükümler çerçevesinde sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması isabetli değildir.

3-Davalı ...Ş aynı zamanda dava dışı sürücü ...’ın kullandığı ve desteğin içinde bulunduğu ... plaka sayılı minübüsün birleşik kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Somut olayda minübüs sürücüsünün kusuru olmadığı anlaşılmakla ... Sigorta A.Ş‘nin birleşik kasko sigorta poliçesi yönü ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.