Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4689 K.2020/3623

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı olan sigortalı-malik murisin sürücüsü olduğu aracın 01/07/2012 tarihinde trafik kazası yapması sonucu desteğin vefat ettiğini, diğer davalının yol çalışmasında gerekli önlemi almadığını, aracın pert olduğunu, desteğin müvekkillerinin annesi olduğunu beyanla, 13.800,00 TL araç hasar bedeli, 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece sigorta şirketi dışındaki davalı yönünden dava tefrik edilmiş, davacılar ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini davacı Sait için 76.036,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...lehine belirlenen 76.036,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesinde gösterilen limitle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacılar ..., ... ve

...'ün destekten yoksun kalma taleplerinin reddine; davacıların, araçta meydana gelen zarar ve manevi tazminata ilişkin talepleri reddedilip bozma ilamı kapsamı dışında tutularak kesinleştiğinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava biçiminde açtığı davada, davacılar için toplam 1.200,00 TL destek tazminatı isteminde bulunmuş, açıklama dilekçesiyle taleplerini her bir davacı yönünden 300’er TL olarak açıklamış; Dairemizin ilgili bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; bozma ilamından sonra yapılan yargılamada ise, davacılar vekili davacı Sait için ıslah dilekçesiyle talebini 76.036,00 TL’ye yükseltmiş; mahkemece davacı Sait bakımından 76.036,88 TL destek tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas-2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına," karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı Sait bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de; 2918 Sayılı KTK'nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp

yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda her ne kadar mahkemece davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, davacıların davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.