Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4697 K.2020/299

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 16/11/2011 tarihinde ...'in kullandığı motosiklet ile yolculuk yaparken, sürücü ... kullanımında olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı yasanın 47-c md düzenlenen kuralı ihlal ettiği, araç sürücüsü ...'nin her hangi bir kural ihlali olmadığının belirtildiği,

yolcu konumunda olan müvekkilinin yasa gereği kusurdan bağımsız olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada sol ayak bileğinde ve ayağında birden fazla kırık oluştuğunu, müvekkilin ayağında hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, müvekkilinin % 24 oranında sürekli sakatlığı bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı ...'ye ait aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, yasa gereği davalı kuruma müracaatta bulunduklarını ve 11460 sayılı hasar dosyası açıldığını, kurum tarafnıdan verilen cevapta kazada sürücünün davacı

olduğunun karşı taraf sürücüsü ve motosiklet sahibi tarafından beyan edildiğini, bu sebeple tayzminat taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin kazada yolcu pozisyonunda olduğunun kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve soruşturma dosyasında sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 197.915,36 TL kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,Davanın kabulü ile, 197.915,36 TL nin (70.000,0 TL nin dava tarihi olan 26/07/2013, 127.915,36 TL nin ıslah tarihi olan 21/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca ayrı ayrı kabulü ile, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih ve 2013/60 esas ve 2017/147 karar sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın KABULÜ ile, 197.915,36 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.