Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4736 K.2019/5535

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve Gar Yapı Tekstil Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankanın ... Şubesi ile Işıklar Teks. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi koşullarına uyulmadığı ve ödemede temerrüde düşürüldüğü için

borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2008/18335 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun 11.07.2008 tarihinde ..., 60 parselde kayıtlı taşınmazlarını davalılardan Gar Yapı Tekst. ve Telekominakasyon Ltd. Şti.'ne, ... 11 parseldeki taşınmazlarını ...'na devrettiğini, taşınmazların yeni maliklerinin 18 gün sonra bu taşınmazları diğer davalılara devrettiğini, davalı borçlunun taşınmazlarını düşük bedelle ve alacaklısına ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesi ile mal varlığını elinden çıkarttığını beyanla taşınmazlara ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında cebr-i icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; taşınmazların düşük bedelle satılmadığını, devirlerde alacaklıların zararı kastının olmadığını, 2006-2008 yılları arasında yaşanan krizin birçok işletmeyi etkilediğini, müvekkilinin de alacaklılardan alacaklarını tahsil edemediğini, satışın arsa payları dikkate alınarak yapıldığını, devir bedellerinde muvazaa bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Gar Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

... vekili; müvekkilinin ... ve Gar Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi ve tanışıklığı bulunmadığını, dava konusu olan 9, 10, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin yatırım amacıyla alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, ... ile müvekkilinin muvazaalı bir işlemin içine girmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların müvekkili tarafından iyi niyetli 3. kişi olarak satın alındığını, davalı borçluları tanımadığını, satışın rayiç vergi bedeli üzerinden yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek durumda da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazları iyi niyetli olarak iktisap etmiş 4. kişi konumunda bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin ortağı olduğu Çözel Teks. Ltd. Şti'nin Işıklar Tekst. Ltd. Şti.'den alacağına karşılık 3. kişi Gar Yapı Tekstil ve

Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti.'den taşınmazların alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin borçlu şirketi ve ...'ı da tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili;davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... 'nun satın aldığı daireyi kendisine satan kişiye geri verdiğini, üzerinde gayrimenklu bulunmadığı bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., ...'tan alacağı olduğunu, nakliye işi yaptığını, alacağına karşı dava konusu daireyi verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...;davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ...; davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davalılar Gar Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve ... malları elden çıkarma tarihine göre (2008) bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bulunun ... İcra Müdürlüğünün 2008/18355 sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 554.297,00TL'nin Gar Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti.'den, 397.398,00 TL'nin ...'ndan tahsiline, Diğer davalılar hakkında davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve Gar Yapı Tekstil Şti. Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... ve Gar Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin

dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan ... Parsel üzerinde kayıtlı 7 nolu Bağımsız Bölüm davalı borçlu ... tarafından 11/07/2008 tarihinde diğer davalı ...’na devredilmiş ve tapu sicilinde hala malikin ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; bu taşınmazın da el değiştirdiği düşünülerek bedele hükmedilmişse de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazın el değiştirmediği anlaşıldığından sözü edilen taşınmaz yönünden davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ... ve ... arasındaki bu tasarrufun iptaline ve davacıya bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda; davalı ...’ye devredilen taşınmazlar yönünden dava esastan reddedildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu hesaplanması doğru değildir.