Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4750 K.2018/12576

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı idarenin sorumluluğundaki yolda seyir halindeyken yolda bulunan çukuru fark etmeyerek düşmesi sonucu hasara uğradığını 9.714,00 TL'nin 28/02/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu belirterek ödenen 9.714,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu kaza kazı çalışmaları sonucu yolda oluşan çukur nedeniyle meydana gelmiş olup bu konuda çekişme bulunmamaktadır.

Büyükşehir Belediyesince verilen cevapta ve bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun ana arter olarak Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiştir. Dosya içerisindeki evraklar incelendiğinde 19.04.2011 tarihli kazı ruhsatı ile davalı ... Belediyesi tarafından dava dışı ... a 23.09.2011, 31.12.2011 tarihleri arasında kazı ruhsatı verildiği ve İgdaş'ın davaya konu kazanın gerçekleştiği yolda bu ruhsata istinaden kazı çalışması yaptığı, çalışma neticesinde

Tranşelerin (çukurun) usulüne uygun doldurulup kapatıldıktan sonra üst yapı çalışması olan asfalt kaplamasının İgdaş tarafından yapılması gerekirken tamamlanmadığı bu sebeple davalı ... Belediyesi tarafından yol onarımının tamamlandığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana geldiği yol ana arter olmakla davalının bakım ve sorumluluğundadır. Bu nedenle olay mahallinde belediye tarafından verilen ruhsat sonucu yapılan çalışmanın yolda oluşturduğu tahribat nedeniyle kaza meydana gelmiş olmakla sadece kazı çalışmalarını İgdaş'ın yapması nedeniyle davalı belediyenin sorumlu olmadığından sözedilemez. Kaldı ki bu konu dava dışı ... ile davalı ...

Belediyesi arasındaki ilişki iç ilişki olup, olayda zarar gören 3.kişiye karşı ileri sürülemez. Davalı İdare 3.kişi olan davacının zararını karşıladıktan sonra dilerse sorumlu olduğunu iddia ettiği İgdaş hakkında rücu davası açabilir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... ile İgdaş arasındaki sözleşme, ruhsat vb belgeler incelenerek davalı ... ile İgdaş arasındaki ilişki de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.