Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/478 K.2018/8246

hükmün süresi içinde davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl ve birleşen 2011/251 esas sayılı dava dosyasında; 31/01/2011 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...Ş.'ne ait, .....Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen kazada ...'ın eşi, ..., ... ve ... ...'ın anneleri ... ...'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevî tazminat olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın olay gününden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen 2012/345 esas sayılı dava dosyasında, davacının yüzünde sabit iz kalacak nitelikte yaralanması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılması ve estetik ameliyatı için gereken tedavi giderinden oluşan 10.000,00 TL maddi tazminat ile hayat boyu yüzünde sabit iz kalacak oluşu nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek en ... reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen 2011/1109 esas sayılı dosyasında; davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ile bu çekiciye bağlı sigortasız aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacılara 19.137,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalıların takibe rağmen ödeme yapmadıklarını belirterek davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdikleri ... takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini davacı ... için 23.892,30 TL, davacı ... için 42.265,80 TL ve davacı ... için 15.470,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili; kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen 2011/251 esas sayılı dava dosyasında davacıların ... Müdürlüğü ve ... A.Ş.'ne ikame ettiği maddi tazminat ve manevi tazminat

davasının husumet nedeniyle reddine; destekten yoksun kalma tazminat talepleri bakımından davacı ... için 23.892,30 TL, davacı ... için 15.470,00 TL ve davacı ... için 42.265,80 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının reddine; manevi tazminat talepleri yönünden tüm davacılar için 15.000,00'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline;

davacı ...'ın birleşen 2012/345 esas sayılı dava dosyası üzerinden talep ettiği ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan ve estetik tedavisi için gereken ameliyat giderine ilişkin maddi tazminat davasının reddine, yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından mütevellit talep ettiği manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.

2011/1109 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davanın kabulü ile davalıların ... ... Müdürlüğünün 2011/9851 sayılı dosyası üzerinden vaki itirazlarının ayrı ayrı iptali ile, takibin 19.231,37 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz yürütülmek sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... Tic. ve San. Ltd. Şti. Ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olan somut olayda davacılar, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı ... İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam

yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenlerle davalı kurumun kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı'da dava açılamayacağından, HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle ve HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davalı ...'ne kusur izafe edilmemiş olması nedeniyle husumetten bahisle reddi şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.