Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/4783 K.2020/3772

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/12/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kargo kamyonu ile seyir halinde iken ... idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi giderlerinin 5.000,00 TL bakım, bakıcı ve tedaviye bağlı sair giderlerin, 4.000,00 TL bedensel güç kaybından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Kargo ile ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1884 Esas-2017/944 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacı ...'ın sürekli işgöremezlikten doğan zararına karşılık 102.705,01 TL maddi tazminatın davalı ... Türk Sigorta A.Ş. yönünden 12/02/2013 tarihinden ve diğer davalılar ... ve ...

Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için takdiren 15.000,00 TL ve davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılar ... ve ...

Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'ın tedavi gideri ve bakıcı gideri zararından doğan maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın geçici işgöremezlikten doğan zararı hakkında usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ...

A.Ş ve davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekillerince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.